Зачем нужны гуманитарные знания?

Никогда не думал, что скажу подобную фразу, но всё же лучше поздно, чем никогда: гуманитарные знания — это необходимость, а не блажь.

Smirik

1 год назад

Telegram Подписывайтесь на канал в Telegram

Никогда не думал, что скажу подобную фразу, но всё же лучше поздно, чем никогда: гуманитарные знания — это необходимость, а не блажь.

Конечно, в обществе ныне есть консенсус о том, что гуманитарщина всё-таки нужна. Не зря даже аббревиатуру STEM (Science, Technology, Engineering, Math) дополнили ещё буквой A (Arts). Однако, как мне кажется, этот консенсус представляет собой больше традицию, нежели взвешенное и сознательное решение.

Скажу честно: мне не нравится буква A. Не нравится потому, что она редуцирует всю область гуманитарных знаний к «всего лишь» искусству. Это оставляет лёгкую лазейку рационализма для объяснения, зачем это всё надо: искусство приносит эстетическое удовольствие; удовольствие — это хорошо; следовательно, надо изучать искусство.

Этот силлогизм, на мой взгляд, уводит от решения действительно важной проблемы: а зачем? Современный мир ведь не требует от нас гуманитарных знаний. Напротив, специалисты с техническим образованием по умолчанию имеют больше преимуществ на старте: в среднем, у них лучше развито критическое мышление (ссылки — см. в книге А. Панчина «Защита от тёмных искусств»), их навыки востребованы на рынке (программирование, аналитика, моделирование), они меньше подвержены мошенничеству (критическое мышление неплохо защищает от фрода).

Сравните две ситуации: выпускник гуманитарного факультета и технического — кто лучше устроится в жизни с материальной стороны? На текущий момент, ответ настолько очевиден, что не требует даже доказательств.

Подобный перекос в сторону науки не может не вызывать дальнейших следствий. Недавно вышла заметка Панчина о том, зачем философия нужна науке (спойлер сути заметки: практически не нужна). Вброс породил несколько ответов, опубликованных на Сигме: ответ академического философа и Рецензию на оба ответа. В последней автор с грустью констатирует шаблонность мнений, хоть и предлагает открыть дискуссию:

При этом с обеих сторон нам выставили витринные мнения — не самые оригинальные, но удовлетворяющие интерес интеллектуального туриста, на пути которого ещё не одна сохранённая вкладка. Как мне кажется, сей прецедент — это хороший повод завязать публичную полемику и поговорить серьёзней о философии науки. Ведь пока что вместо обсуждения, за которым стоило бы следить с попкорном, мы получили пару текстов, о которых можно будет поговорить за чайком на кафедре.

Собственно, я бы предложил расширить вопрос от философии до всей области гуманитарных знаний, так как аргументы pro & contra, в целом, не изменяются.

Базис общества и этики

Позицию науки на области жизни индивида, по моему мнению, можно кратко сформулировать следующим образом: имеется экстремальная задача максимизации удовольствия человека, не важно, какого: физического, морального, эстетического и пр. Если что-либо позволяет увеличить матожидание, то это — хорошо. Иначе — плохо.

В этой формулировке, как верно замечает автор рецензии, и сама этика вызывает вопросы: собственно, а зачем она науке? Не сейчас, а принципиально. Сейчас — понятно, в обществе есть консенсус о том, что есть хорошо, а что — плохо. Однако этот консенсус сформирован не наукой, а историей человечества, в которой религии, философии и традиции, несомненно, было больше во временном плане, чем науки.

Однако время идёт, скорость принятия изменений возрастает (сравните поколения 80-х, 90-х и нулевых), поэтому этот консенсус в любом случае может быть пересмотрен. На что же он может опереться? Если на науку, как, насколько я понимаю, хочет Панчин, то этика не имеет никакого смысла: ну какое дело двуногой обезьяне до всего этого? Опыты над животными (не своими) — а что такого? Опыты над людьми? Гм, попахивает нацизмом (кстати, опять отсылка явно не к научной стороне вопроса, а к традиции и этике), но, в целом, что может сказать наука без этики на этот счёт? Двадцатый век показал нам, что может произойти с обществом, если подобные рассуждения ставятся во главу угла. Да и дилемма двух заключённых, вполне чётко формализуемая с научной точки зрения, может дать нам неплохой прогноз, во что превратится общество, подчиняющееся строгим математическим законам.

Каков выход из подобного тупика? Этика — это явно плохой ответ, ведь этика — это всего лишь следствие, а не причина. Нельзя просто так взять и «насадить» этику: что-то должно быть в основе, иначе результат будет подобен семенам, посаженным в плохую почву.

Позволю сделать себе предположение, что современная этика имеет в своей основе синтез религиозного аспекта (христианство и язычество), философского (либерализм) и немного научного. Если же мы уберём из этого синтеза первое и второе, то что останется? И чем заполнить тот вакуум, который образуется в основании систем аксиом?

Ось смысла

Есть ряд понятий, которые наука определить не в состоянии. Не в смысле, что это невозможно, а в том смысле, что данное определение останется абстрактным.

Например, когда мы используем число 1 — мы имеем ввиду один палец, один телефон, одну кружку. Мы не имеем ввиду «выделенный элемент множества натуральных чисел, не имеющий прообраза в операции взятия следующего числа». Здравый смысл и научное определение здесь сильно расходятся.

Важным понятием в жизни человека является понятие «смысла». Смысл даёт мотивацию, цели, планы; смысл позволяет принимать решения; смысл определяет ценности. Наука может попробовать дать определение этому слову (см. вариант выше), но сможет ли это определение действительно удовлетворить человека разумного?

Рассматривая любое событие, мы можем его оценивать формально: принесло ли оно нам материальную пользу или нет, каковы потенциальные последствия этого события. Однако это не всё: есть ещё и ось смысла, когда мы рассматриваем произошедшее именно в контексте «зачем» и «почему».

Эта ось — область философии, этики, литературы и других гуманитарных дисциплин. Визуализируя, можно представить жизнь в виде трёхмерного пространства с осями пользы, смысла и времени. Если мы убираем одну из осей, например, ось смысла, то жизнь становится плоской. И если технические и естественные науки способны продвинуть человечество по первой оси, то только гуманитарные дисциплины могут дать прогресс по второй.

Пространство «польза–смысл–время»
Пространство «польза–смысл–время»

Кстати, я специально не использую слово «наука». По-моему, давно пора решить этот спор простым утверждением, что да, скорее всего, философия, этика, психология не являются науками с позиции примата современных технических и естественных наук. Быть может, это определение изменится, быть может — нет.

То, что что-то не является наукой, не означает, что это не нужно или что это хуже, чем наука. Мы слушаем музыку, не визуализируя в голове, какие ноты выбрал композитор; мы смотрим на закат, не вспоминая, что это — всего лишь физическое явление, не несущее нам никакой сиюминутной пользы. Мы ищем смыслы и, думаю, инвестируем в этот поиск существенно больше ресурсов, чем в науку.

Психология науки

Глубинная психология уделяла особое внимание развитию психики человека. Карл Юнг отмечал, что если первая половина жизни направлена на рождение, формирование и утверждение эго, то вторая посвящена поискам смысла. Быть может, именно в этом и кроется решение возникшей дилеммы: каждый подход актуален в свой период времени. Когда-то нужно фокусироваться на одном, когда-то — на другом.

Если применить ту же аналогию к развитию самой науки, то можно символически выразить, что наука, похоже, находится ещё в стадии формирования эго. Гуманитарные знания существовали задолго современной науке, поэтому ей крайне важно сейчас преодолеть материнский/отцовский комплексы, чтобы окончательно сформироваться. И, возможно, следующим шагом как раз станет синтез этих двух противоположностей.

Автор: Smirik

Опубликовано 1 год назад

Оставьте первый комментарий


Smirik © 2019 — 2020.