Стоит ли читать популяризаторов от науки

Я стал меньше читать научно-популярных статей. Не потому что мне неинтересно, а потому что всё больше и больше они превращаются из познавательных, объективных материалов в развлечение, цель которого — не истина

Smirik

1 год назад

Telegram Подписывайтесь на канал в Telegram

Я стал меньше читать научно-популярных статей. Нет, не потому что мне неинтересно, а потому что всё больше и больше они превращаются из познавательных, объективных материалов в развлечение, цель которого — не истина, а удовлетворение потребности определённой группы людей.

Оговорюсь, что я ничего не имею против индустрии развлечений: поистине без неё жизнь была бы скучна. Но когда эта научпоп вместо описания феномена или явления вещает непреложную истину, часто совпадающую с мнением вещателя, или учит меня, как жить, аппелируя к авторитету науки и здравому смыслу, — это, по меньшей мере, вызывает извечный вопрос: "А судьи кто"?

Учёные о популяризации

Одна из частых жалоб среди популяризаторов "от науки" заключается в том, что якобы учёные негативно относятся к этой деятельности. Вот — небольшой пример подобной жалобы:

А вот сре­ди уче­ных есть те, кто счи­та­ет, что они бо­го­из­бран­ные, по­то­му что за­ни­ма­ют­ся на­у­кой, та­кие лю­бят при­хо­дить и ру­гать по­пу­ля­ри­за­то­ров. С од­ной сто­ро­ны, я по­ни­маю чув­ства уче­ных. Неко­то­рые из них за­ни­ма­ют­ся класс­ны­ми ве­ща­ми и у них пря­мо зу­дит от неточ­но­стей. Но они так агрес­сив­но и с пе­ре­хо­дом на лич­но­сти вы­ска­зы­ва­ют это, что за­кра­ды­ва­ет­ся по­до­зре­ние на­счет их ис­тин­ной цели. Со­зна­тель­но фор­ми­ро­вать от­но­ше­ние к по­пу­ля­ри­за­то­рам как к лю­дям вто­ро­го сор­та в корне непра­виль­но. По­пу­ля­ри­за­ция де­ла­ет очень важ­ную вещь: до­но­сит до­сти­же­ния уче­ных до про­стых лю­дей.

Действительно, среди известных мне деятелей науки, отношение к популярному жанру, в среднем, сдержанно-нейтральное. Нет, не потому что они богоизбранные (ставить штампы на людей вообще не очень хорошая практика, равно как и судить людей в целом, а не их действия/слова) и не потому что у них "зудит" от неточностей. А потому что они предъявляют к научно-популярным статьям требования, аналогичные тем, которые действуют в науке: точность изложения, проверяемость, наличие источников, объективность, логическую связность и корректность. Учёные это делают не потому, что они занудны, а потому что в этом — суть науки как метода. Нельзя с утра верить использовать теорию относительности, а вечером писать статью про вездесущий эфир. Точнее, можно, но это уже — не сфера научного метода.

Вообще, известные мне учёные очень осторожно что-либо утверждают, так как понимают, что любой тезис требует серьёзных аргументов и доказательств. Если вы откроете научную статью, то увидите, что 70-80% содержимого посвящено описанию, примерам, ссылкам и цитатам, и только последние 1-2 раздела — собственно, обсуждению результатов (Discussion) и выводам (Resume / Conclusions). Потому что выводы субъективны, а описание — объективно, что и составляет ценность соответствующего материала. У учёного в выводах вы также увидите очень аккуратные формулировки, содержащие слова "возможно", "похоже", "по-видимому", особенно, в тех частях, по которым возможны сомнения. Потому что в науке не принято делать утверждения, не имея железобетонных фактов.

Другая сложность, возникающая при описании феномена, это его неоднозначность. Когда я готовил статьи по динамическому хаосу в движении астероидов, меня удивляло, что это явление в некоторых случаях стабильное движение (для интересующихся: троянские астероиды или, например, спин-орбитальный резонанс), а в некоторых — хаотическое (люки Кирквуда). Поэтому когда я вижу в научно-популярной статье утверждение о том, что за счёт явлений нелинейной динамики объекты двигаются случайно, я негодую: во-первых, это просто-напросто не так, а, во-вторых, хаотически — это не случайно в данном контексте. Да, казалось бы, автор употребил синонимичное слово, но смысл от этого поменялся практически абсолютно.

Любой учёный в своей области понимает неоднозначность многих феноменов. Из-за этой неопределённости часто сложно сделать один чёткий вывод. Но только не для многих популяризаторов науки...

Именно поэтому важно, чтобы материал проверял специалист: не популяризатор, который редко имеет необходимый background (если, например, рассматривать автора цитат, приведённых выше, то я не сумел найти ни одной научной публикации ни в российских журналах (elibrary, поиск по фамилии), ни в зарубежных (Google Scholar)), а тот, кто действительно понимает, о чём идёт речь, потому что невидимая "невооружённому" глазу тонкость может поменять суть кардинально. Например, безобидная статья про инвестиции от "уважаемого" издания при даже поверхностном разборе превращается практически в лохотрон.

В завершении я просто приведу пример действительно хорошей научно-популярной статьи — см. Журнал Природа, вторая статья "Непредсказуемые орбиты". Просто откройте её, прочитайте и сравните с тем, чем "потчуют" нас те-кто-знает-истину-в-науке.

Методы ведения дискуссии

Софисты
Софисты (Википедия)

Чем больше я погружался в тему, тем больше некоторые современные популяризаторы мне напоминали средневековых инквизиторов: та же безапелляционность, то же следование "истинным догматам", та же монополия на истину; не зря некоторых особенно ярых приверженцев Ричарда Докинза называли "псами" по аналогии с орденом доминиканцев ("Псы Господни"). Хотя нет, я тут зря сравнил со Святой инквизицией: последней для обвинения человека в ереси требовались действительно серьёзные документальные доказательства и свидетельские показания.

Некоторое время назад я делал разбор книги "Защита от тёмных искусств" одного из наиболее известных в России популяризаторов науки Александра Панчина, в которой, на мой взгляд, содержится весьма существенное количество логических ошибок и искажений, неприемлемых в научном методе. Но это — не единственный приём, которым пользуются популяризаторы, чтобы убедить читателя в своём мнении. Часто используется схема со "штампами", когда на неугодное явление навешивается какой-нибудь эпатажный ярлык, формирующий у читателя однозначно негативное отношение. За примером далеко идти не нужно, возьмём ту же статью:

Но для боль­шин­ства «бол­то­ло­ги­че­ских» прак­тик до­ка­за­тельств эф­фек­тив­но­сти нет или даже есть до­ка­за­тель­ства неэф­фек­тив­но­сти, но при этом их во­всю ис­поль­зу­ют, по­то­му что это лег­кий спо­соб со­стричь ба­б­ла. На­ив­но по­ла­гать, что все пси­хо­ло­ги — доб­рые са­ма­ри­тяне и ра­бо­та­ют с вами ис­клю­чи­тель­но из гу­ман­ных со­об­ра­же­ний.

На самом деле, этот абзац — бриллиант для анализа, так как содержит:

  1. Формально истинное утверждение об отсутствии научных доказательств для "большинства практик" (правда, без указания, какой процент, о каких практиках идёт речь и как это измерялось). Грамотно построенная фраза заставляет читателя неосознанно сделать вывод о том, что психология (кроме той, что проповедует автор) — это "болтология" и что для неугодных автору техник нет доказательств (да, формально есть слово "большинство", но "большинство" людей пропустит это существительное при чтении).
  2. "Лёгкий способ состричь бабла" — теперь мы навешиваем дьявольский ярлык уже на специалистов, полагая, что, во-первых, мы знаем, о чём думают эти люди (что, очевидно, является когнитивным искажением, так как мы по определению не можем знать мысли других людей) и каковы их истинные цели (привет, теория заговора). В контексте звучит логично и формирует однозначно негативный окрас для достаточно большой социальной группы, среди которой, я уверен, существует достаточно людей, которые занимаются "болтологией", чтобы помогать людям, а не чтобы "состригать" купоны (как минимум, я знаю двух).
  3. Про добрых самаритян — опять абсолютно истинное утверждение, играющее уже на чувстве "долга". О, как много в этом словосочетании смыслов, из-за которых ныне страдают учителя, врачи и теперь психологи. Фраза в контексте невольно (или "вольно") предполагает, что, оказывается, психологи должны быть "добрыми самаритянами", жертвующими последнюю рубашку во благо пациента. По-моему, тут перепутали психологов и Христа: если последний был настолько крут, что мог так делать, то мы всё же несовершенны, к великому сожалению автора. И да, кстати, отмечу, что из известных мне психологов (их немного, но всё же >1), все работали / готовы работать с минимальными вознаграждениями (был даже случай с суммой <100₽ за сеанс) в ситуации, когда человек не способен оплатить нормальный гонорар.

Один абзац — и сколько смыслов... Но теперь попробуйте прочитать его быстро, и вы увидите, что он выглядит вполне логичным, пока не включится критическое мышление.

Такой стиль ведения дискуссии, на мой взгляд, вообще характерен для ряда популяризаторов, если начать внимательно вчитываться в их слова или вслушиваться в их лекции. Мы этого не видим, потому что на поверхности всё звучит логично и есть темы, где мы не разбираемся вообще. Если бы я не имел перед собой группу факторов про известных мне психологов, равно как не читал и работы Фрейда, и других "болтологов", то вполне мог бы принять эту статью за чистую монету.

Но это — не самое страшное. Самое страшное — это тот вывод, который я бы сделал из прочтения: в случае любых психологических проблем нужно срочно искать клинического психолога и кушать медикаменты (возможно, добавив терапию, но это необязательно, как следует из статьи). Как минимум, этот вывод противоречит современным "объективным" научным данным. Как максимум (и это уже субъективно), он вполне может привести человека к ещё более страшному кризису.

И в этом опасность подобных некачественных научно-популярных статей: люди на их основе делают выводы, за которые потом приходится платить. Люди читают статьи про инвестиции и в первый же год теряют капитал на бирже. Люди читают статьи про психологию и вместо лечения ищут "волшебную пилюлю, которая вылечит от всех болезней" (NB: хочу сразу оговориться, что я всецело поддерживаю медикаментозную терапию как основную при наличии соответствующих показаний врача, но я не поддерживаю "хирургическое вмешательство" там, где можно обойтись "неинвазивными" методами). Люди читают статьи о здоровье и ЗОЖ, а потом не вылезают из клиник. Вот против этого, в том числе, и выступают учёные, потому что понимают, что слово — не воробей, и что у человека есть, как минимум, этическая ответственность за то, что он высказывает.

Вместо выводов

Алхимическая гравюра
Алхимическая гравюра (TheMediums)

Я не выступаю против научно-популярного жанра как такового. Я выступаю против двойных стандартов и против ореола "борцов за справедливость и мир во всём мире". На мой взгляд, этот жанр принадлежит ныне к сфере развлечений, таких же как и КВН, Очевидное-Невероятное, газета "НЛО" (интересно, её ещё выпускают?), гороскопчики, карты ТАРО или инфобизнес. У научпопа есть своя аудитория, которой хочется читать определённый контент — и этот спрос неплохо удовлетворяется соответствующими авторами. Простой рынок, никакой магии.

И нет ничего плохого в том, чтобы читать гороскопы (кстати, скоро как раз наступит время ретроградного Меркурия). Плохо, когда гороскопы начинают диктовать человеку, что есть истина, а что есть ложь, что делать и что не делать. И плохо, когда мы относимся к научно-популярным статьям как в некоторому благородному делу борцов за истину, против невежества и тьмы, давая незаслуженный кредит доверия pro bono, потому что в борьбе добра со злом всегда побеждает бабло.

Для себя я сделал вывод, что лучше и надёжнее читать либо проверенных людей, в которых ты уверен, либо книги серьёзных авторов, которые всё ещё имеют, в среднем, более высокое качество. И да, лучше проинвестировать своё время, продираясь через сложный текст, нежели проводить критический анализ каждой строчки текста.

Завершить хотелось бы строчками из песни Тимура Шаова:

Мне в начале той недели Предсказамус настрадал
Приключение в постели. Я, как дурак, всю ночь прождал.
Посоветовал мне в среду путешествовать с женой,
Но если я куда поеду, так от дома до пивной!
На работе будет счастье и влечение к труду,
И будьте ласковей с начальством! Что имеется в виду?
Эти звёзды оборзели! У меня астральный стресс!
Приключение в постели...
Что бы это значило — приключение в постели?
Приключение в постели — ну, наверно, энурез.
То ль разозлили мы Медведицу Большую,
То ли Уран с Нептуном порчу навели.
И вот уже глядишь — талибы* кипишуют,
И кран потёк, и кончились рубли...
Залью, как Водолей, соседям потолки я —
Они, как Скорпионы, приползут,
Сошлюсь я на Нептун, на звёзды колдовские —
Они же психиатра позовут!
Поверишь в чёрта, в НЛО, в друидов, в Харе Раму,
Когда на пол течёт вода, безумствует астрал!
Осталось только начертить в клозете пентаграмму,
Чтобы хотя б зловредный Марс на стул мой не влиял!

...

И чей-то голос вдруг из сердца мирозданья
Мне говорит в космической тиши:
Дитя моё, дитя! Ты веришь в предсказанья?
Дурак ты! Лучше песню напиши!

(* — вроде, запрещённая организация в России. ХЗ, надо ли ставить соответствующий disclaimer при цитировании песен, но поставлю на всякий случай, ведь dura lex sed lex)

Автор: Smirik

Опубликовано 1 год назад

Оставьте первый комментарий


Smirik © 2019 — 2020.